Quatre temps pour le changement

Comme vous le savez fidèles lecteurs, le leadership est au changement ce que le changement est à la résistance au changement. Ou si vous préférez, le changement est à la résistance au changement ce que la résistance au changement est aux employés. Et ça, on le sait parce que la résistance au changement des employés, on en parle dans les livres sur le leadership! Avez-vous dit leadership?

Évidemment, lorsqu’il est question de résistance au changement et de leadership, il est également question de zone de confort, de place occupée, de différentes formes de crainte comme par exemple, celle de perdre son emploi ou d’avoir à réapprendre le ci et le ça de son travail, etc. Mais est-ce réellement ça le problème de la résistance au changement et du leadership?

Contrairement à ce que l’on dit, le problème du leadership et du changement pourrait-il en être un de désir? Parfois par exemple, le désir de contraindre l’autre. Le désir de le contraindre à nos idées. Le désir de lui imposer notre façon de faire afin d’obtenir ce que l’on veut. Ou ce que l’on veut de lui.

Je sais, vous avez le goût de me dire que je n’ai rien compris ou que je ne comprends rien. Parce que le leadership, justement, c’est de proposer à l’autre. Le leadership, c’est d’inspirer. Le leadership, c’est de motiver afin que de beaux projets se réalisent. Ça, je le sais.

On le sait mais justement, si c’est écrit dans les livres le leadership et la résistance au changement, pourquoi en parle-t-on autant en espérant le développer? Pourquoi en parle-t-on autant en espérant l’améliorer? Serait-ce possible qu’on en parle autant parce qu’on pense parler de la bonne chose, mais que ce ne soit pas le cas? Serait-ce possible qu’on en parle autant parce qu’on pense savoir ce qu’il faut alors que l’autre ne le saurait pas?

Si vous avez des problèmes de leadership, êtes-vous réellement certains que c’est juste à cause de la fameuse résistance au changement?

Voilà ce que je me demandais suite à la dernière rencontre du Quartette pour la paix au Proche-Orient. Comme vous le savez, le Quartette, c’est les États-Unis, la Russie, l’Union européenne et l’ONU. La paix au Proche-Orient, c’est la fin du conflit entre Israël et la Palestine. Une paix qui de mon point de vue, n’est pas au début de son commencement des balbutiements de ses pourparlers.

Bien sûr qu’à brûle-pourpoint lors d’une question au hasard, on souhaite la création d’un État palestinien. Qui ne voudrait pas que chacun puisse avoir son petit lopin de terre? D’ailleurs à mes yeux, cela serait tout à fait souhaitable. Mais au-delà du souhait, qu’en est-il vraiment? Au-delà du souhait, il faudrait peut-être agir?

Certes, il y a le gouvernement israélien qui agit. Mais agit-il de la bonne façon? Les Palestiniens par leurs réactions nous font entendre que non. Le Quartette n’est pas non plus d’accord avec les méthodes utilisées. Alors dans les circonstances, pourquoi poursuivre la colonisation des territoires palestiniens?

Si on se fie à la logique du leadership, tout ce qui se passe au Moyen-Orient ne serait que de la résistance au changement! Mais dans les faits, de l’extérieur, on sait bien qu’au fond, tout ça n’est que le désir de l’un de contraindre l’autre à une vision qu’il rejette? Rejet qui d’ailleurs, est vrai dans un sens comme dans l’autre.

Lorsqu’on regarde ce qui se passe au Moyen-Orient, on comprend que le problème de la mise en œuvre du leadership n’est pas nécessairement une question de résistance au changement. Avec ce qui se passe au Moyen-Orient, on comprend que le problème du leadership est parfois plus une question de désir que de peur. Si cela est vrai à l’autre bout du monde, pourquoi ne pourrait-il en être de même ici autour de nous?

La prochaine fois que vous aurez l’impression que votre leadership est à plat. Pourquoi ne pas tenir compte de ce qui se passe au Moyen-Orient? Qui sait, peut-être cela vous aidera-t-il à mieux faire face à la musique? Évidemment, la musique du changement.

.